发布时间 : 星期六 文章西方哲学史名词解释更新完毕开始阅读c37be0ea19e8b8f67c1cb9fa
因此，文学的发展演变过程呈现出一种循环状态。而文学的形式不可能存在于文学之外，它最终来源于神话和仪式规定的每部新作的形式特征，所以神话同具体的作品比较起来是更基本的原型，文学发展演变的过程就只是神话的移位而已。
25. 接受理论：接受理论又称接受美学，因为它不仅是一种文学理论，也是一个美学理论。创始人是姚斯和伊瑟尔。兴起于60年代后期的接受理论在70年代达到高潮，它的主要代表是德国南部康士坦茨大学的五位教授：姚斯、伊瑟尔、福尔曼、普莱斯丹茨、斯特里德。姚斯主要受伽达默尔解释学的影响，他从更新文学史研究方法的角度提出建立接受美学的主张，其关注的重心是重建历史与美学统一的文学研究方法论，尤其强调文学接受的历史性，并对文学史作了具体的历史性接受研究。而伊瑟尔的理论基础则是现象学，其直接的思想资源是英伽登的现象学文学理论。伊瑟尔不关注对文学接受作具体的历史研究，而主要致力于对文本结构内部的阅读反应机制作一般的现象学分析。接受理论可以说直接源于解释学文论，尽管它与现象学、存在主义和俄国形式主义也有密切的关系。不过，从20世纪西方文论史的总体背景看，接受理论乃是更为宽泛的读者反应批评的一支。
26. 读者—反应批评：“读者反应批评”这一术语出于美国文学批评，它通常指所有以读者为中心的文学理论与批评，它包括20世纪60年代以来的现象学意识批评、解释学批评、精神分析学的自我心理学派、结构主义、解构主义和接受理论。但总的来说，它比以往的接受理论更为激进地注重读者主观活动。
27. 期待视野：接受理论与读者-反应批评的术语。意指在任何阅读活动之前，读者的全部经验已经使其具有一定的“前理解”（pre-understanding），从而形成其特定的的“期待视野”。这就是海德格尔所谓的“先有”（fore-having）、“先见”（fore-sight）、和“先概念”（fore-conception）。加达默尔在海德格尔的基础上论及“期待视野”的问题，认为不同的“期待视野”并不是各自封闭的，而是不断形成、相互融合的。这种“视野的融合”（fusion of horizons），恰恰是“意义”产生的关键。后来姚斯等人对此问题的重申，代表了接受理论与读者-反应批评的基本取向。
28. 隐含读者：隐含读者。接受理论与读者-反应批评的术语。讨论读者对文本的阅读和接受，
必然会指向“文本的开放性”，这也正是伊瑟尔所特别讨论的。他发表于1974年的论文《隐含读者》进一步突出了读者对文本的积极参与。“隐含读者”是指内在于文本结构中的丰富的可能性。正如伊瑟尔所描述的：“两个凝视夜空的人也许都在看同样的星群，但是一个人看见犁的形状，另一人则看出了铲子。?星星?在文学文本中是固定的，但是连接它们的线却有所不同。” 29. 解释的群体：接受理论与读者-反应批评的术语。美国批评家费希认为：“创造意义的既不是文本也不是读者，而是解释的群体”所占有的“解释策略”。组成“解释的群体”的，是“那些并非为了阅读、而是为了写作的……分享着解释策略的人们。换言之，这些策略先于阅读活动而存在……”在费希看来，如果读者对文本达成相同的解释，是由于“同一解释群体的成员必然意见一致，因为他们会看到一切都与其群体既定的目标相关”；相反，如果读者对文本的解释不同，则是由于“不同群体的成员必然与之意见相左”。总之，“意义”其实是取决于读者所属的群体身份。 30. 解释策略：美国批评家费希所用的术语。是指读者在阅读作品文本时候所采取的能获得一定“意义”的规则或措施。“解释策略”因为读者个人和认识的差异而各有不同。
31. 新历史主义：文论意义上的“心理式主义”是指美国批评家格林布拉特所代表的一种批评倾向。简单地说，这种倾向主要是力图抛弃结果主义以来的“共时性”批评方法，主张在美学、文化和历史的张力之中研究不同的文本。这一理论倾向在美国也被称为“文学诗学”，在英国则有“文化唯物主义”之说。不过一般而论，人们通常是用“新历史主义”予以概括的。新历史主义的两个关键词是由蒙特罗斯提出的，即：“文本的历史性”和“历史的文本性”。这构成了新历史主义的基本立场。
32. 文学诗学 （见上） 33. 文化唯物主义（见31）
34. 文本的历史性：“文本的历史性”和“历史的文本性”（textuality of history），构成了新历史主义批评的基本立场。其代表人物格林布拉特认为：“作品的生产和消费，……总是涉及多种利益，……这恰恰因为艺术是社会性的，从而体现着多种意识。一定的价值和利益是在社会和政治生活的斗争中产生的，在面对过去的艺术时，无论我们是否愿意，都不可避免地要记住价值和