发布时间 : 星期五 文章试论中苏同盟破裂的内在原因更新完毕开始阅读58289b563c1ec5da50e27026
自己是狗崽。不足为奇。2006年没特权的你可能比1958年有特权的部长过得更滋润。特权恐怕只是问题的一个方面而已。
[QUOTE]至于“希望强权政府安排工作乃至福利”，是什么人有这种希望呢？一个强权政府既然能轻易的给你一切，就同样能轻易的剥夺你的一切，1949年开始的教训还不够吗？[/QUOTE]
显然先生已经进入了美国人所说的中产阶级。是什么人有这种希望？中国差不多有8亿以上的人。前天我老婆吵吵闹闹，要去街道应聘什么为外地人办证件的工作，美其名曰可以照顾家里。当晚就有人通知她去填表，她一问税前才1000元，自己又不乐意了，因为她以为至少有1500元，而她现在有2000元以上。她不愿意去，而那里站了一对夫妻，再三恳求填表（注意不是上岗），据说那女的几年没固定工作了，可她不会用计算机打字。所以请你（当然还有我）别轻易代表中国人。我们没资格。今天偷掉我妻子钱包（里面就有1000元现金）的人比我们更有资格。况且，我敢肯定你与我一样不富裕，否则光是中国政府是否顶得住汇率压力就与你很有关系。
50年代美国国家安全委员会的报告称中国和印度谁的经济发展得更好会对苏联集团和自由世界的斗争产生重要影响。可惜，苏联解体了，而中国经济却好于印度（却对所谓的斗争几无影响）。事后诸葛亮不好。虽然我对自由主义的你的思路更有倾向性。美国联邦政府的权力也是越来越大。问题恐怕不全出在政府强势与否。那又得探讨我们的制度和文化了，要是你悲观点，结论可能是什么主义在中国都好不到哪里去。
-- 作者：苏格拉顶
-- 发布时间：2006-10-30 23:58:00 --
我说“十一届三中全会后，中国抛弃了人民公社，实行小农经济的“包产到户”不就是证明吗？当然，人民公社时期以牺牲农民利益为代价而建成的一批基础工业，对今天的发展起了很大作用，但这并不能说明人民公社是必要的选择。”章先生似乎理解上有困难，那我就打个章先生应该能够理解的比喻：现在中国的乒乓球教练去哪个国家执教，那个国家的乒乓球水平就大幅提高，虽然那个国家的
运动员在接受中国教练训练前已经有相当的水平，但是仍然说明中国乒乓球的训练水平要高于国外。这样章先生应该能够理解了吧。
章先生总强调对人民公社的评论是“事后的结论”，反问当时“你有何高招”。你何不看看当年的历史资料，对是否成立人民公社一直是有争论的，而那些反对的人也并不是单纯的反对，他们有自己的一套办法，只是毛用强权推行了自己的主张，到后来谁反对人民公社谁就是反革命，那种情况谁还敢“有什么高招”？至于不同意人民公社的人的“高招”灵不灵，我又不得不重复“十一届三中全会后，中国抛弃了人民公社，实行小农经济的“包产到户”不就是证明吗？”章先生似乎总是认为，历史人物怎么做，当时一定有他不得不那么做的理由，后人的议论总难免“事后诸葛亮”。那么别忘了日本人侵略中国，也有许多他当时不得不那么做的理由，章先生怎么说呢？
再有，我明明是说“十一届三中全会后，……”，虽然没有指明年代，也应该知道是指78、79年，章先生怎么想起用98年和58年比呢？对于78、79 年，文革结束后政府的正式评价是，“国民经济已经到了崩溃的边缘”，如果不认为这是危言耸听，那你说和58年比哪个形式好呢？既然说起58年，别忘了中央气象台解密的档案显示，那几年是中国历史上少有的好气候，用农民的话说，本应该是“白天下雨晚上晴，打的粮食没处盛”的年代。
接下来章先生的思维明显混乱了。我先向他请教什么是“共产主义下的特权”他不回答，反而辟头反问我“特权在美国没有？”，从何问起呢？我通篇也没有提到“美国”两个字。明明他自己前面说“他们希望享受共产主义制度下的特权而希望得到资本主义的自由，……哪有那么好的事？”现在又问“特权在美国没有？”到底有没有“那么好的事”？怎么自己打自己嘴巴！再说，特权怎么就等于高收入，”资本主义的自由“怎么就仅在美国？我不是在抠字眼，如果那些年收入20万的干部访问西班牙、爱尔兰，又会发出什么感叹呢？
一个人说话不知所云，别人也就无从反驳，我只能说说我理解的“特权”是什么。章先生总该知道“市长电视对话事件”吧。中国的一位市长在电视对话中邀请美国的一位市长访华，那位美国市长回答说：他的市财政没有这笔预算，所以没钱访华。中国那位市长立刻回答说：访问的钱“由我来出”。没有人会认为中国那位市长会自掏腰包吧，我不想“轻易代表中国人”，章先生自己看看网友的评论，就知道我为什么会说“能够享受特权的人，他还会在乎资本主义的自由吗？”这句
话了。
关于“强权政府安排工作”，我所反对的是“强权”，如果去掉这两个字，那老百姓即要享受市场经济的物质财富，又要政府保证工作机会，这不是很正常吗？这些不都是政府的职责所在吗？就拿美国来说吧，他们的民众不就是一方面享受着市场经济的物质财富，一方面要求政府保障自己的就业吗？不同的是他们不会排队去恳求工作，而是上街游行抗议政府不能提供更多就业机会。
关键是“强权政府”和“安排工作”，这样的说法只能让人想到五、六十年代中国的计划经济，那时不但安排你的工作和福利，还要安排你的一生，生在农村就只能种地，生在城市好一点，可以去工厂，但一切要“组织安排”……。说到这儿，我怎么感觉章先生似乎认为回到那个年代“恳求填表，偷钱包”的问题就可以解决了！
最后，感觉章先生总是自觉不自觉的站在官方的立场，比如：
关于历史问题，现在官方强调要“向前看”，章先生说：不要总指责过去，换成你“你有何高招”“事后诸葛亮不好”
关于反特权，“特权在美国没有？”“中国官员的生活水平比美国中产阶级差得远”。章先生说的和官方完全一致。
关于失业，官方的解释是“市场经济的结果”，章先生说“希望享受市场经济的物质财富却又希望强权政府安排工作乃至福利，哪有那么好的事？”