发布时间 : 星期五 文章中国地方公共卫生财政支出效率研究 - 基于DEA—Malmquist指数的实证分析更新完毕开始阅读3b619c4711661ed9ad51f01dc281e53a58025191
出导向型(OutputOrientated).投入导向定义为不 改变产出数量下,如何减少投入比例,使投入最小; 产出导向定义为不改变要素投入的比例下,如何增 加产出,使产出最大.在固定规模报酬下,两者的技 术效率值相等,但在变动规模报酬下,两者的技术效 率值并不相等,由于财政用于卫生事业的支出往往 是要追求卫生事业产出最大化,因此我们采用了产 出导向型.
DEA模型对效率的核算可以下面方法进行:假 定Y和分别代表第i个地方政府的输出列向量 和输入列向量,Y(k×n)和(m×n)分别代表输出 和输入矩阵,n为样本中的地方政府个数,k,m分别 代表输出和输入的指标个数.那么对于每一个地方 政府来讲,其技术效率0可以通过以下的线性规划 求解,即 Max8.^
0,s.t.一Y+yA≥0,Oxf—XA30,AI>0 式中(≤0)为衡量经济单位(Y,)技术效率
的分数值,它标量了地方政府i与效率前沿面的距 离,而效率前沿面就是最优实践(BestPractice)观测 值的集合,若<1,则表明该地方政府在前沿面之 下,属于非效率实践,若=1,表明该地方政府在前 沿面之上,属于完全效率实践,A是(n×1)维待估 常数向量.
(二)Malmquist指数
Malmquist指数测度了在时期的技术条件下, 从时期t到t+1的生产率的变化以及在时期t+1 的技术条件下,测度从时期t到+1的生产率变化 的Malmquist指数.Malmquist指数构造的基础是距
离函数(DistanceFunction),距离函数是综合效率的 倒数.
Malmuqist指数在投人产出分析中之所以被广 泛运用是因为其有一些较好的性质:在构造 Malmquist指数时并不需要投入与产出的价格变量; 不必事先对研究主体的行为模式进行假设(如成本 最小化或利润最大化的假设);更重要的是, Malmquist指数更多的倾向于对决策单元的动态变 化,该指数通过\追赶效应\和\前沿面移动效应\对 有效性进行动态考察,并进一步被分解为几个有意 义的指数的乘积,从而能得到更为细致的动态分析 结果.
Malmquist生产率指数可以辅助CCR和BBC 模型的缺点,Wheelock等(1999)在其文章中曾提 到,静态CCR模型和BCC模型只能就同一期间的 信息作水平分析,并不能探讨无效率决策单元不同 期间技术效率的变动,而Malmquist生产率指数是 运用面板数据,辅之以距离函数的概念,求出一个可 以作为垂直比较分析的生产率指数,从而可弥补静 态CCR模型和BCC模型的缺点,让分析更为完整. (三)投入产出指标选取及样本数据
本文分析的是我国地方政府预算内财政对卫生 事业的支出效率,因此,我们根据我国卫生体制和财 ? 137?
政预算的相关法律法规,并参照韩华为(2010),文 小才(2011)等学者的研究思路,选取各省区预算内 卫生事业费作为唯一的投入指标;将卫生资源,公共 卫生和疾病控制作为产出指标.具体见表1.
表1地方政府卫生支出投入产出指标 这里需要说明一下的是在以产出导向型的 DEA分析当中,目标是在既定的投入下实现产出最 大化,因此,在下面的分析当中,我们用甲,乙类法定 报告传染病病死率倒数作为产出指标值.指标中涉 及到的数据均来自于2006年～2009年《中国统计 年鉴》,《中国财政年鉴》和《中国卫生统计年鉴》. 三,实证分析和结果解释
本部分将进行两部分工作,第一部分先求出每 年静态数据,先利用CCR—CRS模型求出各省的技 术效率值(TE),利用BCC—VRS模型求出其纯粹技 术效率值(PTE),然后利用技术效率值除以纯粹技 术效率值,即可得到规模效率值(sE).第二部分求 出反映跨期动态效率变化的Malmquist生产率指 数,并将其分解为技术变化与技术效率变化,判断效 率的变化情况以及变化来源.统计结果由DEAP2.1 程序给出.
(一)财政对卫生的支出效率值核算
我们分别采用CCR模型和BCC模型核算2005 年至2008年中国地方公共卫生财政支出效率,包括 技术效率(TE),纯技术效率(PTE)和规模效率 (SE).
(二)实证分析结果的解释
我们依次分析各效率值的含义,首先看技术效 率(TE),技术效率表示决策单元在最大产出下,最 小要素投入的成本,由固定规模报酬下的CCR模型 求得.可以由此衡量在投入导向下,财政支出是否 有投人要素的浪费,若技术效率值0<1,则需以 1一的比例将投入减少.或者说,存在1—0的比例
的投入浪费.在本文中,技术效率衡量的是各省财 政支出所带来的产出与前沿面的比较. 全国公共卫生支出的技术效率值在2005年一 2008年的平均值为0.76,表明存在着24%的投入 浪费.从我国区域性卫生支出效率的横向比较看, 中部地区2005年～2008年的平均技术效率为 0.83,高于西部地区的0.80,更高于东部地区的 ? 138?
0.68.从2005年～2008年的动态趋势看,全国平 均的技术效率整体处于上升态势.东部地区的增长 速度高于中部地区和西部地区.我们需要注意的是 区域内部也存在明显差异,如东部地区海南和北京 差距相当明显,西部地区中甘肃,宁夏和贵州云南差 异性相当突出.
其次看纯粹技术效率(PTE),纯技术效率表示 在同一规模的最大产出下,最小的要素投入成本. 由变动规模报酬的BCC模型求得.纯技术效率得 分可以用来衡量政府卫生支出无效率在多大程度上 是由纯技术无效率造成的.纯技术效率反映了在政 府卫生支出规模一定的前提下,地方政府预算管理 水平的高低和地方政府卫生区域规划的合理程度, 更多地反映卫生部门的日常经营管理政策和水平. 全国2005年～2008年平均纯技术效率为 0.97,表明地方财政卫生事业支出的经营管理水平 较高.从区域上看,东部纯技术效率值领先中西部, 但差异不太显着.从具体省份上看,大多数省份都 处于效率前沿面上,或者非常接近效率前沿面.究 其原因,我们认为得益于我国的卫生体制,如决策和